הבדלים בין גרסאות בדף "נאמנות האב על בנו לבכורה ולאיסורים (דין 'יכיר')"

===שיטת הריא"ז והתורי"ד===

ה'''ריא"ז''' (מובא ב'''ש"ג''', [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=49042&st=&pgnum=320 קידושין לב א)] סובר שהנאמנות להעיד על בנו שהוא ממזר זה רק במעיד שבנו ממזר מחייבי כריתות, אבל אם מעיד שבנו ממזר מחמת שאשתו זינתה עם איש אחר, אין לו נאמנות, שהרי בעדותו גופא הוא מודה שהוא אינו אביו וממילא אין לו נאמנות של 'יכיר' שנאמרה רק באב. וכך סבר ר' ישעיה מטראני, בספרו '''המכריע''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=8910&st=&pgnum=90  (ערך ס"ד)] וב'''תשובות הרי"ד''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=21414&st=&pgnum=293  (צב)] וב'''תורי"ד''' (ב"ב קכח ב).

'''שו"ת שיבת ציון''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1481&st=&pgnum=62  (סז ד"ה ובזה)] נקט בדברי הרמב"ם שדווקא ב'''עובר''' נאמן לומר אינו בני, אבל אם הוא כבר '''נולד''' והוחזק לבנו אין האב נאמן לפוסלו ע"י שאומר אינו בני, אלא רק יכול לומר שהוא ממזר מחייבי כריתות. וזוהי שיטה מחודשת ברמב"ם שלא נראה שהתקבלה להלכה.

====ביאור המשנה בקדושין====

====ביאור רע"א במחלוקת====

'''רע"א''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1161&st=&pgnum=187  (שו"ת א קי ד"ה אמנם)] תלה את מחלוקת הרמב"ם עם הריא"ז בשני ביאורי התוס' (קידושין עד א הובא [http://www.betmidrash.org.il/index.php/%D7%A0%D7%90%D7%9E%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%91_%D7%A2%D7%9C_%D7%91%D7%A0%D7%95_%D7%9C%D7%91%D7%9B%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%95%D7%9C%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D_%28%D7%93%D7%99%D7%9F_%27%D7%99%D7%9B%D7%99%D7%A8%27%29#.D7.9E.D7.A7.D7.95.D7.A8_.D7.94.D7.A0.D7.90.D7.9E.D7.A0.D7.95.D7.AA_.D7.9C.D7.A4.D7.A1.D7.95.D7.9C_.D7.91.D7.A0.D7.99.D7.95  לעיל]) בעיקר המקור של יכיר ליוחסין. ה'''רמב"ם''' למד כמו התירוץ הראשון של התוס' שהמקור הוא ממכיר את בנו הקטן ועושה את בנו הגדול לממזר – וממילא יש מקור לנאמנות לעשות את בנו לממזר גם ע"י שאומר 'אינו בני'. וה'''ריא"ז''' למד כמו שיטת ר' אליהו (בתוס' שם) שהלימוד הוא מ'יכיר – בן השנואה' והיינו שמכיר שבנו חלל, וא"כ אין כל מקור שנאמן לפסול את בנו גם באומר שהוא אינו בנו. אולם ב'''חת"ס''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=9218&st=&pgnum=103  (אה"ע ב עו ד"ה ואי)] נראה שלמד את שיטת הריא"ז גם לא לפי שיטת ר' אליהו, בדרך מפולפלת.

===ביאור שיטת הרמב"ם===

יש להקשות מה יענה הרמב"ם לטענת הריא"ז שבזה שהוא אומר שבנו אינו בנו וממזר, הוא מודה שהוא אינו אביו ואין לו 'יכיר'? ועוד הקשו האחרונים שלכאו' מצינו טענה מעין זו ב'''יבמות''' [http://hebrewbooks.org/shas.aspx?mesechta=14&daf=47&format=pdf  (מז א)] באדם שהעיד על עצמו שהוא עכו"ם, ורצה לפסול את בנו משום כך מדין 'יכיר', ולא האמינוהו שהרי 'לדבריך עכו"ם אתה ואין עדות לעכו"ם', וא"כ גם כאן 'לדבריך אין אתה אביו'? כך הקשו ה'''חוות יאיר''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=857&st=&pgnum=113  (צג)] ו'''חת"ס''' (אה"ע ב סז). ונראה שיש שלשה מהלכים ליישב את שיטת הרמב"ם, וכדלהלן.