הבדלים בין גרסאות בדף "טיוטה:לא חזרה שליחות אצל הבעל"
ישי לבנברג (שיחה | תרומות) (יצירת דף ריק) |
ישי לבנברג (שיחה | תרומות) (אני עוד כותב את הערך כדי ליצור אותו.) |
||
| שורה 1: | שורה 1: | ||
לא חזרה שליחות אצל הבעל | |||
[null 1. הקדמה] | |||
המושג "(לא) חזרה שליחות אצל הבעל" מופיע בשני מקומות במסכת גטין: | |||
'''האשה עצמה מביאה וכו'.''' ... אלא, דאמר לה: הוי שליח להולכה עד דמטית התם, וכי מטית התם הוי שליח לקבלה וקבלי את גיטך. והא לא חזרה שליחות אצל הבעל! (בבלי גטין כ"ד, א') | |||
"ההוא גברא דשדר לה גיטא לדביתהו, אזל שליחא אשכחה כי יתבה וקא לישא, אמר לה: הילך גיטך, אמרה ליה: ליהוי בידך; ... הא לא חזרה שליחות אצל הבעל?! ... ר' חייא בר אבא אמר: נתיישב בדבר." (בבלי גטין ס"ג, ב') | |||
הגמרא [כד.] עוסקת במקרה בו הבעל נתן לאשה גט כדי שתקח אותו למקום מסוים, ושם תתגרש. מקשה הגמרא, והרי לא חזרה שליחות אצל הבעל! הרי האשה מתפקדת כשליחת הולכה עד שהיא לרגע הגירושין, ואז חוזרת כביכול להיות האשה ומקבלת את הגט מתגרשת. במקרה כזה ברור לגמרא שהגט אינו גט. | |||
בדף [סג:] המקרה מעט שונה - הבעל מינה אדם שיהיה שלוחו להולכה, אך במקום לקבל ממנו את הגט האשה מינתה אותו לשליח קבלה שלה. מקשה הגמרא הרי לא חזרה שליחות אצל הבעל? הגמרא אינה פושטת את השאלה אלא מסיימת בספק, כך להבנת רוב הראשונים. | |||
יש בסוגיא שתי שאלות עיקריות: | |||
א. מה משמעות הביטוי ב"חזרה שליחות אצל הבעל"? הביטוי לא מובן משתי בחינות: גם מבחינה מילולית, שהביטוי לא מובן, וגם מבחינה תוכנית, שלא ברור מה הבעיה בכך שחזרה שליחות אצל הבעל. | |||
ב. מה הסיבה שבגללה הגמרא פוסקת בצורה חותכת שאינו גט במקרה של האשה, ומתלבטת במקרה של השליח הכפול? | |||
גרסה מ־08:50, 17 בדצמבר 2017
לא חזרה שליחות אצל הבעל
[null 1. הקדמה]
המושג "(לא) חזרה שליחות אצל הבעל" מופיע בשני מקומות במסכת גטין:
האשה עצמה מביאה וכו'. ... אלא, דאמר לה: הוי שליח להולכה עד דמטית התם, וכי מטית התם הוי שליח לקבלה וקבלי את גיטך. והא לא חזרה שליחות אצל הבעל! (בבלי גטין כ"ד, א')
"ההוא גברא דשדר לה גיטא לדביתהו, אזל שליחא אשכחה כי יתבה וקא לישא, אמר לה: הילך גיטך, אמרה ליה: ליהוי בידך; ... הא לא חזרה שליחות אצל הבעל?! ... ר' חייא בר אבא אמר: נתיישב בדבר." (בבלי גטין ס"ג, ב')
הגמרא [כד.] עוסקת במקרה בו הבעל נתן לאשה גט כדי שתקח אותו למקום מסוים, ושם תתגרש. מקשה הגמרא, והרי לא חזרה שליחות אצל הבעל! הרי האשה מתפקדת כשליחת הולכה עד שהיא לרגע הגירושין, ואז חוזרת כביכול להיות האשה ומקבלת את הגט מתגרשת. במקרה כזה ברור לגמרא שהגט אינו גט.
בדף [סג:] המקרה מעט שונה - הבעל מינה אדם שיהיה שלוחו להולכה, אך במקום לקבל ממנו את הגט האשה מינתה אותו לשליח קבלה שלה. מקשה הגמרא הרי לא חזרה שליחות אצל הבעל? הגמרא אינה פושטת את השאלה אלא מסיימת בספק, כך להבנת רוב הראשונים.
יש בסוגיא שתי שאלות עיקריות:
א. מה משמעות הביטוי ב"חזרה שליחות אצל הבעל"? הביטוי לא מובן משתי בחינות: גם מבחינה מילולית, שהביטוי לא מובן, וגם מבחינה תוכנית, שלא ברור מה הבעיה בכך שחזרה שליחות אצל הבעל.
ב. מה הסיבה שבגללה הגמרא פוסקת בצורה חותכת שאינו גט במקרה של האשה, ומתלבטת במקרה של השליח הכפול?