הבדלים בין גרסאות בדף "נאמנות האב על בנו לבכורה ולאיסורים (דין 'יכיר')"

====ביאור רע"א במחלוקת====

'''רע"א''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1161&st=&pgnum=187  (שו"ת א קי ד"ה אמנם)] תלה את מחלוקת הרמב"ם עם הריא"ז בשני ביאורי התוס' (קידושין עד א הובא [http://www.betmidrash.org.il/index.php/%D7%A0%D7%90%D7%9E%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%91_%D7%A2%D7%9C_%D7%91%D7%A0%D7%95_%D7%9C%D7%91%D7%9B%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%95%D7%9C%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D_%28%D7%93%D7%99%D7%9F_%27%D7%99%D7%9B%D7%99%D7%A8%27%29#.D7.9E.D7.A7.D7.95.D7.A8_.D7.94.D7.A0.D7.90.D7.9E.D7.A0.D7.95.D7.AA_.D7.9C.D7.A4.D7.A1.D7.95.D7.9C_.D7.91.D7.A0.D7.99.D7.95  לעיל]) בעיקר המקור של יכיר ליוחסין. ה'''רמב"ם''' למד כמו התירוץ הראשון של התוס' שהמקור הוא ממכיר את בנו הקטן ועושה את בנו הגדול לממזר – וממילא יש מקור לנאמנות לעשות את בנו לממזר גם ע"י שאומר 'אינו בני'. וה'''ריא"ז''' למד כמו שיטת ר' אליהו (בתוס' שם) שהלימוד הוא מ'יכיר – בן השנואה' והיינו שמכיר שבנו חלל, וא"כ אין כל מקור שנאמן לפסול את בנו גם באומר שהוא אינו בנו. אולם ב'''חת"ס''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=9218&st=&pgnum=103  (אבה"ע ב עו ד"ה ואי)] נראה שלמד את שיטת הריא"ז גם לא לפי שיטת ר' אליהו, בדרך מפולפלת.

יש להקשות מה יענה הרמב"ם לטענת הריא"ז שבזה שהוא אומר שבנו אינו בנו וממזר, הוא מודה שהוא אינו אביו ואין לו 'יכיר'? ועוד הקשו האחרונים שלכאו' מצינו טענה מעין זו ב'''יבמות''' [http://hebrewbooks.org/shas.aspx?mesechta=14&daf=47&format=pdf  (מז א)] באדם שהעיד על עצמו שהוא עכו"ם, ורצה לפסול את בנו משום כך מדין 'יכיר', ולא האמינוהו שהרי 'לדבריך עכו"ם אתה ואין עדות לעכו"ם', וא"כ גם כאן 'לדבריך אין אתה אביו'? כך הקשו ה'''חוות יאיר''' [http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=857&st=&pgnum=113  (צג)] ו'''חת"ס''' (אבה"ע ב סז). ונראה שיש שלשה מהלכים ליישב את שיטת הרמב"ם, וכדלהלן.

====מהלך ראשון====