הבדלים בין גרסאות בדף "ערלה בספינה ובעציצים"

נוספו 3,524 בתים ,  12:32, 30 בדצמבר 2018
ביטול גרסה 13852 של א.א (שיחה)
(ביטול גרסה 13852 של א.א (שיחה))
שורה 18: שורה 18:
ה'''פני משה''' מסביר שהירושלמי משיב לאיבעיא של ר' ירמיה לגבי דלעת, שבאמת דינה כירקות שאם נזרעה בעציץ שאינו נקוב אין דינה כארץ, שרק באילנות אמרינן ששרשיהן מפעפעין ולא בדלעת.
ה'''פני משה''' מסביר שהירושלמי משיב לאיבעיא של ר' ירמיה לגבי דלעת, שבאמת דינה כירקות שאם נזרעה בעציץ שאינו נקוב אין דינה כארץ, שרק באילנות אמרינן ששרשיהן מפעפעין ולא בדלעת.


== הגמרא במנחות ==
== הגמרות במנחות ובגיטין ==
ה'''גמרא''' (מנחות פד ב) מביאה מחלוקת ריש לקיש ור' יוחנן לגבי [[הבאת ביכורים ממקומות שאינם מובחרים]], שלכולי עלמא אין מביאים לכתחילה מתמרים שבהרים ולא מפירות שבעמקים לפי שאינם מובחרים. אמנם בדיעבד אם הביא, לדעת ריש לקיש קידש, כלומר חלו על הפירות קדושת ביכורים, ואילו לדעת ר' יוחנן לא קידש.  
ה'''גמרא''' (מנחות פד ב) מביאה מחלוקת ריש לקיש ור' יוחנן לגבי הבאת [[ביכורים ממקומות שאינם מובחרים]], שלכולי עלמא אין מביאים לכתחילה מתמרים שבהרים ולא מפירות שבעמקים לפי שאינם מובחרים. אמנם בדיעבד אם הביא, לדעת ריש לקיש קידש, כלומר חלו על הפירות קדושת ביכורים, ואילו לדעת ר' יוחנן לא קידש. <BR/>
<BR/>בהמשך, מביאה הגמרא שתי ברייתות סותרות. ברייתא אחת אומרת שאם הביא ביכורים מפירות שבגג, שבחורבה שבעציץ ושבספיה, מביא וקורא (פרשת ביכורים), ואילו לפי ברייתא שניה מביא ואינו קורא.  
בהמשך, מביאה הגמרא שתי ברייתות סותרות. ברייתא אחת אומרת שאם הביא ביכורים מפירות שבגג, שבחורבה שבעציץ ושבספיה, מביא וקורא (פרשת ביכורים), ואילו לפי ברייתא שניה מביא ואינו קורא. <BR/>
<BR/>שואלת הגמרא, שלכאורה ניתן לתרץ את הברייתות רק אליבא דריש לקיש, אבל לא אליבא דר' יוחנן. שלפי ריש לקיש ניתן לחלק בין גג של מערה לגג של בית, בין חורבה עבודה לבין חורבה לא עבודה, בין עציץ נקוב לעציץ שאינו נקוב, ובין ספינה של עץ לבין ספינה של חרס, שכן ניתן עדיין לדרוש כאן 'מארצך', שאף שאינו מן המקומות המשובחים, עדיין חשיב הוא מהארץ, ולכן מביא קורא. אבל לר' יוחנן שסובר שאף אם הביא לא קידש קשה? ומתרץ שזהו מחלוקת תנאים, לפי שיש ברייתא שאומרת שבספינה ועציץ אינו מביא כל עיקר.  
שואלת הגמרא, שלכאורה ניתן לתרץ את הברייתות רק אליבא דריש לקיש, אבל לא אליבא דר' יוחנן. שלפי ריש לקיש ניתן לחלק בין גג של מערה לגג של בית, בין חורבה עבודה לבין חורבה לא עבודה, בין עציץ נקוב לעציץ שאינו נקוב, ובין ספינה של עץ לבין ספינה של חרס, שכן ניתן עדיין לדרוש כאן 'מארצך', שאף שאינו מן המקומות המשובחים, עדיין חשיב הוא מהארץ, ולכן מביא קורא. אבל לר' יוחנן שסובר שאף אם הביא לא קידש קשה? ומתרץ שזהו מחלוקת תנאים, לפי שיש ברייתא שאומרת שבספינה ועציץ אינו מביא כל עיקר.
עולה מהגמרא הזו שיש חילוק בין עציץ נקוב לשאינו נקוב, ובין ספינה של עץ לספינה של חרס לענין ביכורים.  


עולה מהגמרא הזו שיש חילוק בין עציץ נקוב לשאינו נקוב, ובין ספינה של עץ לספינה של חרס לענין ביכורים.
'''רש"י''' (ד"ה בספינה של חרס) מסביר שבספינה של חרס דווקא הוא מביא וקורא, שהיא נקראת ארץ. לעומת ספינה של עץ שמביא ואינו קורא. כלומר לדעת רש"י כלי חרס לא מצריך נקיבה, אלא כיון שהחרס עשוי מאדמה, הרי זה נחשב כארץ. וכן פירש רש"י בגיטין (ז ב ד"ה עפר חוצה לארץ), שהספינה של חרס אינה מנוקבת, וכל מה שדיברו על עציץ נקוב הוא דווקא של עץ.
<BR/>'''רש"י''' (ד"ה בספינה של חרס) מסביר שבספינה של חרס דווקא הוא מביא וקורא, שהיא נקראת ארץ. לעומת ספינה של עץ שמביא ואינו קורא. כלומר לדעת רש"י כלי חרס לא מצריך נקיבה, אלא כיון שהחרס עשוי מאדמה, הרי זה נחשב כארץ. וכן פירש רש"י בגיטין (ז ב ד"ה עפר חוצה לארץ), שהספינה של חרס אינה מנוקבת, וכל מה שדיברו על עציץ נקוב הוא דווקא של עץ.


ה'''תוספות''' (גיטין ז ב ד"ה עציץ, מנחות פד ב ד"ה כאן) הביאו ראיה נגד דברי רש"י מהגמרא בגיטין (כא ב) שם מובא שאם כתב גט על עציץ של חרס נקוב כשר, ושכן מוכח מהתוספתא בשביעית (ד) שסתם עציץ הוא של חרס.
ה'''תוספות''' (גיטין ז ב ד"ה עציץ, מנחות פד ב ד"ה כאן) הביאו ראיה נגד דברי רש"י מהגמרא בגיטין (כא ב) שם מובא שאם כתב גט על עציץ של חרס נקוב כשר, ושכן מוכח מהתוספתא בשביעית (ד) שסתם עציץ הוא של חרס.
== פסיקת הראשונים והאחרונים ==
הפוסקים פסקו כדברי הירושלמי לחייב בערלה גם בעציץ שאינו נקוב, אלא שיש שכתבו שזהו דווקא בעציץ של חרס, ויש שחילקו בין דאורייתא לדרבנן וכפי שיתבאר להלן.
ה'''רמב"ם''' כתב [http://beta.hebrewbooks.org/rambam.aspx?sefer=7&rtype=%u05E6%u05D5%u05E8%u05EA%20%u05D4%u05D3%u05E3&hilchos=38&perek=10&halocha=8 (מעשר שני ונטע רבעי י ח)] שהנוטע בעציץ שאינו נקוב חייב בערלה, אף על פי שאינו כארץ לזרעים הרי הוא כארץ לאילנות. כלומר למרות שבהלכות אחרות, כגון תרומות ומעשרות, שבת וכד', קיימא לן שהנוטע בעציץ שאינו נקוב אינו נחשב כמחובר לקרקע, מ"מ זהו דווקא לענין זרעים, אבל אילן שניטע בעציץ שאינו נקוב הרי הוא כנטוע בקרקע לכל דבר וענין. וכתב ה'''רדב"ז''' שם שהרמב"ם למד זאת מדברי הירושלמי שאומר שהשרשין מפעפעין אותו, כלומר שבאילנות שיש להם שורשים הם חודרים גם מעבר לחציצה של העציץ.<BR/>
הרמב"ם לא מחלק בין סוגי עציצים, אלא סותם וכותב שגם עציץ שאינו נקוב חייב בערלה. וכן למד ה'''רדב"ז''' בדעתו שאין לחלק בין סוגי עציצים.<BR/>
גם ב'''כלבו''' (צב) שפסק כדברי הירושלמי לא חילק בזה.
אמנם ה'''רא"ש''' בהלכות ערלה שלו (ג) הבין בדברי הירושלמי שמדבר דווקא על כלי חרס, ומה שאמרו שהשרשין מפעפעין הוא מפני שדרך החרס הם יונקים מן הקרקע, אבל בעציץ (או ספינה) של עץ אין השרשים מפעפעים וצריך נקיבה, ואם אינו מנוקב אינו חייב בערלה. וכתב כן גם בפירוש המשניות שלו, וכן היא גם דעת ה'''ר"ש''' (ערלה א ב), וגורסים הם בדברי הירושלמי שם "'''שאין''' כלי חרס עומד בפני שורשים". וכן פסק להלכה ה'''טור''' (יורה דעה רצד) שאם הספינה או העציץ של עץ אינם נקובים, פטור מן הערלה. וכן פירש הרב '''ברטנורא''' על המשנה (א ב) וה'''תפארת ישראל''' (יד).
ה'''אור זרוע''' (ערלה חדש ושביעית שיג) סובר שגם בספינה (או בעציץ) של חרס בעי נקיבה, אבל אם אינו נקוב פטור, לפי שהוא גורס בתוספתא שהנוטע בספינה ובעציץ ובראש הגג '''פטור''', וזהו בסתירה למשנה שאומרת שהנוטע בספינה חייב, ומתרץ לחלק בין ספינה נקובה לשאינה נקובה, ושתיהן בשל חרס. והבבלי חולק בזה על הירושלמי, שאף שלפי הירושלמי עציץ של חרס לא בעי נקיבה, מ"מ קיימא לן כהבבלי, שגם בשל חרס בעי נקיבה, ואם אינו נקוב פטור.
ה'''שלחן ערוך''' {{היברובוקס טוש"ע|6820|רצד כו}} פסק להלכה כדברי הרמב"ם שהנוטע בספינה או בעציץ אף על פי שאינו נקוב חייב, ולא מחלק בין חרס לעץ.