הבדלים בין גרסאות בדף "ספק ספיקא"

נוספו 2,154 בתים ,  03:43, 3 בנובמבר 2021
אין תקציר עריכה
שורה 7: שורה 7:
<BR/>
<BR/>
בגמ' בפסחים (י.) הגמ' מביאה ברייתא ביחס לנכנס לבקעה בימות הגשמים שאז היא נחשבת כרשות היחיד כיוון שאין רשות לכל אדם להכנס, והיתה טומאה באחת השדות שבבקעה. ולא ידע האם נכנס לשם אם לאו. לדעת רבי אליעזר טהור ולפי חכמים טמא. <BR/>
בגמ' בפסחים (י.) הגמ' מביאה ברייתא ביחס לנכנס לבקעה בימות הגשמים שאז היא נחשבת כרשות היחיד כיוון שאין רשות לכל אדם להכנס, והיתה טומאה באחת השדות שבבקעה. ולא ידע האם נכנס לשם אם לאו. לדעת רבי אליעזר טהור ולפי חכמים טמא. <BR/>
הגמ' בעבודה זרה (ע.) מביאה שני מקרים נוספים מקבילים והראשונים נחלקים בחלוקה ביניהם. המקרה הראשון, גנבים בפומבדיתא שפתחו חביות רבות והיה ספק יין נסך- רבא הכשיר והגמ' תמהה וכי סובר כרבי אליעזר? ועונה הגמ' שבמקרה של רבא יש עוד סיבה להקל כיוון שזה ספק ספיקא. רש"י מסביר שזהות הגנבים הוא ספק ישראל ספק גוי וגם אם גוי ספק נגע ביין. ולכן מותר משא"כ במקרה של רבי אליעזר יש רק ספק אחד והוא ספק ביאה לשדה, אך אם נכנס לשדה וודאי נגע ולכן חלקו חכמים על רבי אליעזר.<BR/>
הגמ' בעבודה זרה (ע.) מביאה שני מקרים נוספים מקבילים והראשונים נחלקים בחלוקה ביניהם. המקרה הראשון, גנבים בפומבדיתא שפתחו חביות רבות והיה ספק יין נסך- רבא הכשיר והגמ' תמהה וכי סובר כרבי אליעזר? ועונה הגמ' שבמקרה של רבא יש עוד סיבה להקל כיוון שזה ספק ספיקא. רש"י מסביר שזהות הגנבים הוא ספק ישראל ספק גוי וגם אם גוי ספק נגע ביין. ולכן מותר משא"כ במקרה של רבי אליעזר יש רק ספק אחד והוא ספק ביאה לשדה, אך אם נכנס לשדה וודאי נגע ולכן חלקו חכמים על רבי אליעזר. (חשוב לציין שנראה שיש הבדל בפרשנות של רש"י בין הסוגיות השונות, ראה רמב"ן בשיטתו ב"ב נה: ד"ה ספק ביאה)<BR/>
מקרה שני שמובא בגמרא בעבודה זרה (ע:) היה על שהגיע ראש גייס הצבא עם לוחמים לנהרדעא ופתחו חביות רבות ורב דימי אמר בשמו של רבי אלעזר שמותר, והסתפק רק דימי אם סיבת ההיתר כיוון שסובר כרבי אליעזר או כיוון שסובר שרוב החיילים יהודים. הגמ' שואלת אם כן הספק הוא ביחס לביאה ולא ביחס למגע? ומיישבת שנכון שהפסק הוא ספק מגע אך זהו ספק טוב כיוון שפתחו המון חביות א"כ ברור שהמטרה שלהם הוא הגניבה ולא שתייה ולכן יש מקום גדול לתלות שלא התכוונו לניסוך, ולכן אין לחשוש שניסכו היין. תוס' שואל מדוע במקרה של גנבים הגמ' מסתפקת שמא יהודים הם, ואילו בפולמוס נקטה שוודאי גוים הם? התוס' בב"ב (נה:) מיישב שבאמת יש הבדל בין המקרים- במקרה של הפולמוס היה רק ספק אחד שהיה שם ידוע אם היו יהודים או גויים משא"כ גבי הגנבים שלא ידוע הרי זה ספק ספיקא.<BR/>
מקרה שני שמובא בגמרא בעבודה זרה (ע:) היה על שהגיע ראש גייס הצבא עם לוחמים לנהרדעא ופתחו חביות רבות ורב דימי אמר בשמו של רבי אלעזר שמותר, והסתפק רק דימי אם סיבת ההיתר כיוון שסובר כרבי אליעזר או כיוון שסובר שרוב החיילים יהודים. הגמ' שואלת אם כן הספק הוא ביחס לביאה ולא ביחס למגע? ומיישבת שנכון שהפסק הוא ספק מגע אך זהו ספק טוב כיוון שפתחו המון חביות א"כ ברור שהמטרה שלהם הוא הגניבה ולא שתייה ולכן יש מקום גדול לתלות שלא התכוונו לניסוך, ולכן אין לחשוש שניסכו היין. בביאור תשובת הגמ' נחלקו הראשונים: לרש"י הולכת הסוגיא כדעת רבי אליעזר, והסיבה שהחמיר כאן הוא משום שזה מדין יין נסך (רמב"ן ב"ב ד"ה ספק ביאה). אומנם תוס' שואל מדוע במקרה של גנבים הגמ' מסתפקת שמא יהודים הם, ואילו בפולמוס נקטה שוודאי גוים הם? התוס' בב"ב (נה:) מיישב שבאמת יש הבדל בין המקרים- במקרה של הפולמוס היה רק ספק אחד שהיה שם ידוע אם היו יהודים או גויים משא"כ גבי הגנבים שלא ידוע אם יהודים אם לאו, הרי זה ספק ספיקא.<BR/>
עכ"פ מחמת השאלה הזאת, ר"ת חלק על רש"י וסובר שבאמת ר"א מטהר משום ספק ספיקא. ומה שהגמ' מעמידה בספק ביאה הוא כיוון שסתם פולמוס באים על דעת לאכול ולשתות וא"כ אם פתחו וודאי נגעו וקשה הרי יש רק ספק אחד? ומיישבת שכיוון שפתחו הרבה חביות יותר מכדי שתייה יש סיכוי סביר שבאו כדי לגנוב ולא לנסך ולכן יש פה שתי ספיקות ספק באו ספק פתחו לשם ממון ולכן מתירים. וביחס לגנבים גם חולק על רש"י בגמ' ומסביר שזה מדין ספק ספיקא.<BR/>
עכ"פ מחמת השאלה הזאת, ר"ת חלק על רש"י וסובר שבאמת ר"א מטהר משום ספק ספיקא. ומה שהגמ' מעמידה בספק ביאה בלבד, כיוון שסתם פולמוס באים על דעת לאכול ולשתות וא"כ אם פתחו וודאי נגעו. וקשה הרי יש רק ספק אחד והיאך מותר? ומיישבת שכיוון שפתחו הרבה חביות יותר מכדי שתייה יש סיכוי סביר שבאו כדי לגנוב ולא לנסך ולכן יש פה שתי ספיקות ספק באו ספק פתחו לשם ממון ולכן מתירים. <BR/>
לסיכום יוצא שלפי ר"ת בתוס' מח' ר"א וחכמים היא ביחס לספק ספיקא והגמ' מכריעה כרבי אליעזר ולפי רש"י מח' בספק ביאה והגמ' נוקטת שלא כדעת רבי אליעזר. <BR/>
לסיכום יוצא שלפי ר"ת בתוס' מח' ר"א וחכמים היא ביחס לספק ספיקא והגמ' מכריעה כרבי אליעזר ולפי רש"י מח' בספק ביאה והגמ' נוקטת שלא כדעת רבי אליעזר. <BR/>
ובתוס' בב"ב יש הרחבה לדעת ר"ת והוא מסביר שבעצם מדינא כל הספיקות מותרים- כיוון שיש חזקה אלא שלמדנו מסוטה לטמא א"כ אפי' בכמה ספיקות יש לטמא לפי חכמים, ור"א חולק, שסובר שמה שהתחדש בסוטה זה דווקא ספק אחד ואין לך בו אלא חידושו.<BR/>
ובתוס' בב"ב יש הרחבה לדעת ר"ת והוא מסביר שבעצם מדינא כל הספיקות מותרים- כיוון שיש חזקה אלא שלמדנו מסוטה לטמא א"כ אפי' בכמה ספיקות יש לטמא לפי חכמים, ור"א חולק, שסובר שמה שהתחדש בסוטה זה דווקא ספק אחד ואין לך בו אלא חידושו.<BR/>
שורה 27: שורה 27:
ובב"י הביא דברי '''הרשב"א''' על הסוגיא בזבחים, שריש לקיש שם אמר שטבעת של עבודה זרה שהתערבה במאה טבעות ונפלה אחת לים הותרו כולם- ולמד מזה הרשב"א שה"ה לכל האיסורים שלא בטלים מחמת חשיבות, וכלל גם דבר שיש לו מתירים שאם נפל אחד מהם לים הותרו כולם. וביאר הרשב"א שהטעם הוא שכיוון שמדאורייתא בטל ברוב, א"כ בדרבנן ניתן לתלות ולומר שהאיסור נפל. וכ"כ '''השו"ע''' בסעיף ז. נמצאנו למדים שלמעשה פוסק השו"ע שתליה שהיא כספק ספיקא תועיל אפי' בדבר שיש לו מתירין.<BR/>
ובב"י הביא דברי '''הרשב"א''' על הסוגיא בזבחים, שריש לקיש שם אמר שטבעת של עבודה זרה שהתערבה במאה טבעות ונפלה אחת לים הותרו כולם- ולמד מזה הרשב"א שה"ה לכל האיסורים שלא בטלים מחמת חשיבות, וכלל גם דבר שיש לו מתירים שאם נפל אחד מהם לים הותרו כולם. וביאר הרשב"א שהטעם הוא שכיוון שמדאורייתא בטל ברוב, א"כ בדרבנן ניתן לתלות ולומר שהאיסור נפל. וכ"כ '''השו"ע''' בסעיף ז. נמצאנו למדים שלמעשה פוסק השו"ע שתליה שהיא כספק ספיקא תועיל אפי' בדבר שיש לו מתירין.<BR/>
אומנם '''הרמ"א''' (סעיף ח) כתב שיש להחמיר לכתחילה בדבר שיש לו מתירין, אך כשיש צורך מותר. וכתב '''הש"ך''' שכ"ז בספק ספיקא, אך בספק דרבנן בדבר שיש לו מתירין לא אומרים ספק דרבנן לקולא כיוון שהחמירו בו כבאיסור תורה (ראה בפרמ"ג, שפתי דעת אות נט), '''והט"ז''' חולק (בהרחבה בהמשך). ובפת"ש הביא דברי '''הצל"ח''' לחלק שבדבר שהיתה לו חזקת היתר ונולד ספק איסור דרבנן אומרים ספק דרבנן לקולא. <BR/>
אומנם '''הרמ"א''' (סעיף ח) כתב שיש להחמיר לכתחילה בדבר שיש לו מתירין, אך כשיש צורך מותר. וכתב '''הש"ך''' שכ"ז בספק ספיקא, אך בספק דרבנן בדבר שיש לו מתירין לא אומרים ספק דרבנן לקולא כיוון שהחמירו בו כבאיסור תורה (ראה בפרמ"ג, שפתי דעת אות נט), '''והט"ז''' חולק (בהרחבה בהמשך). ובפת"ש הביא דברי '''הצל"ח''' לחלק שבדבר שהיתה לו חזקת היתר ונולד ספק איסור דרבנן אומרים ספק דרבנן לקולא. <BR/>
===
===
==== טספק ספיקא הסותרים זה את זה ====
==== טספק ספיקא הסותרים זה את זה ====
 
המקור לדברים מונח בדברי התוס' בנידה (כז.)


====ספק ספיקא בדרבנן====
====ספק ספיקא בדרבנן====
שורה 41: שורה 39:
==== האם ניתן לאכול מהתערובת השניה? ====<BR/>
==== האם ניתן לאכול מהתערובת השניה? ====<BR/>
'''בגמ' בזבחים''' (עד.) אומר רב שטבעת של עבודה זרה שנתערבה במאה טבעות ואח"כ נחלקה התערובת לשניים – התערובת עם רוב הטבעות, תוחזק כמי שיש בה האיסור ואם תחזור ותיפול לתערובת אחרת תאסרנה אך התערובת עם מיעוט הטבעות לא תאסור, ושמואל חולק. והגמ' בהמשך תולה את מחלוקתם במח' תנאים. <BR/>
'''בגמ' בזבחים''' (עד.) אומר רב שטבעת של עבודה זרה שנתערבה במאה טבעות ואח"כ נחלקה התערובת לשניים – התערובת עם רוב הטבעות, תוחזק כמי שיש בה האיסור ואם תחזור ותיפול לתערובת אחרת תאסרנה אך התערובת עם מיעוט הטבעות לא תאסור, ושמואל חולק. והגמ' בהמשך תולה את מחלוקתם במח' תנאים. <BR/>
נחלקו התנאים- בדבר איסורים חשובים כמו רימוני באדן שהתערבו האם יש להם ביטול או לא. לדעת רבי יהודה אין להם ביטול ור' שמעון סובר שיש להם ביטול, אלא שבהבנת דברי ר"ש נפלה מח' ראשונים האם גורסים בדבריו "מריבוא לשלשה ומשלושה למקום אחר מותר" ואז הפי' '''לרש"י''' הוא שאיסור שנפלה לשלושה פירות ומהשלושה לתערובת שלישית ניתן לאכול גם מהתערובת השניה, וגם מהתערובת השלישית. אך לפי דעת '''התוס'''' ניתן לאכול רק מהתערובת השלישית בבת אחת כיוון שבתערובת הזאת הכל כבר מותר אך בתערובת השניה אסור לאכול בבת אחת כיוון שאם יאכלם בבת אחת יתבטל הספק ספיקא ולכן יש לאסרם בבת אחת. רש"י גם מסכים שאם המועטים התערבו בתערובת אחרת אין לאכלם בבת אחת כיוון שהספק ספיקא הוא שמא האיסור לא הוא שנפל לכאן, ואם כן נפל מה שאכלתי לא זהו האיסור.<BR/>
נחלקו התנאים- בדבר איסורים חשובים כמו רימוני באדן שהתערבו האם יש להם ביטול או לא. לדעת רבי יהודה אין להם ביטול ור' שמעון סובר שיש להם ביטול, אלא שבהבנת דברי ר"ש נפלה מח' ראשונים האם גורסים בדבריו "מריבוא לשלשה ומשלושה למקום אחר מותר" ואז הפי' '''לרש"י''' הוא שאיסור שנפלה לשלושה פירות ומהשלושה לתערובת שלישית ניתן לאכול גם מהתערובת השניה, וגם מהתערובת השלישית. אך לפי דעת '''התוס'''' ניתן לאכול רק מהתערובת השלישית בבת אחת כיוון שבתערובת הזאת הכל כבר מותר אך בתערובת השניה אסור לאכול בבת אחת כיוון שאם יאכלם בבת אחת יתבטל הספק ספיקא ולכן יש לאסרם בבת אחת. רש"י גם מסכים שאם המועטים התערבו בתערובת אחרת אין לאכלם בבת אחת כיוון שהספק ספיקא מתבסס על שמא האיסור לא הוא שנפל לכאן. חשוב לציין דהגר"א (יורה דעה קי ס"ק י) ביאר שיטת רש"י שכדי להתיר ספק ספיקא צריך שיפרוש אחד אחרי התערבות בתערובת השניה <BR/>
אומנם '''הרשב"א''' גורס "לריבוא אסור לשלש ומשלש למקום אחר- מותר". ומסביר הב"י שכוונתו שאסורה התערובת השניה אלא א"כ פירש מהשלוש ונפל לתערובת אחרת אזי אינו אוסר. אך התערובת השניה אסורה. [ובנקודה הזאת גם רש"י מסכים שעד שלא פירש למקום אחר התערובת השניה אסורה] והטור נקט בעקבות דברי הרשב"א להתיר בפירש מיעוט למקום אחר- אך דעת הרמב"ם כגי' רש"י ותוס'.  <BR/>
אומנם '''הרשב"א''' גורס "לריבוא אסור לשלש ומשלש למקום אחר- מותר". ומסביר הב"י שכוונתו שאסורה התערובת השניה אלא א"כ פירש מהשלוש ונפל לתערובת אחרת אזי אינו אוסר. אך התערובת השניה אסורה. [ובנקודה הזאת גם רש"י מסכים שעד שלא פירש למקום אחר התערובת השניה אסורה] והטור נקט בעקבות דברי הרשב"א להתיר בפירש מיעוט למקום אחר- אך דעת הרמב"ם כגי' רש"י ותוס'.  <BR/>
==== דין התערובת השניה למעשה ====<BR/>
==== דין התערובת השניה למעשה ====<BR/>
מסקנת הב"י שהלכה כרב וכר"ש. ובשו"ע כתב כדעת הרמב"ם שרק התערובת השלישית מותרת. <BR/>
מסקנת הב"י שהלכה כרב וכר"ש. ובשו"ע כתב כדעת הרמב"ם שרק התערובת השלישית מותרת. אלא שבדעת הרמב"ם התקשו. שהרמב"ם (פ"ז ה"י ממאכלות אסורות) פסק שצריך שתי תערובות בשביל להתיר ספק ספיקא ואילו בהל' מאכלות אסורות (פ"טז ה"י) פסק שצריך ג' תערובות? והשאלה ראשית מדוע חילק בין הסוגיות? ועוד שבפשטות עבודה זרה היתה צריכה להיות חמורה יותר? הלח"מ (הל' עבודה זרה ד"ה נעל) יישב שמש"כ בהל' מאכלות אסורות הוא בדווקא בדברים החשובים שכמו שאינם מתבטלים באלף כך אינם ניתרים בספק ספיקא. ומעמיד שמסקנת הסוגיא קשה רק לשמואל (יעויין שם). הרדב"ז רצה לבאר כמו הלח"מ אך התקשה ממסקנת הסוגיא בזבחים (עד.) שמדמה איסורי עבודה זרה לאיסורים החשובים. אך הגר"א(יורה דעה קי ס"ק י) הסכים לדברי הלח"מ ומבאר מדוע אין ספק ספיקא בדברים החשובים כיוון שבתערובת הראשון שהתערב נחשב כוודאי שם, ולכן אינו בטל באלף ולכן צריך דווקא ג' תערובות (דלא כלח"מ). הגר"א ממשיך ומסביר שהרמב"ם לשיטתו שפוסק דלא כר"מ שאוסר כל הדברים החשובים אלא כר"ע, אך התוס' (ע"ז עד.) פוסק כר"מ ולכן אומר שעבודה זרה נחשבת כדברים החשובים.    <BR/>
לשון השו"ע בסעיף זה (ח) הם הם דברי הרמב"ם. שואלים המפרשים על הרמב"ם (וגם על השו"ע) שיש כעין סתירה בדבריו האם בנתערב כוס עבודה זרה בין הכוסות, הדין שהתערובת מותרת או אסורה. והכסף משנה התקשה בזה, [והובאו דבריו בשפתי דעת ס"ק נב, וראה גם בצבי לצדיק בסעיף ח]. והש"ך הביא תשובת תלמידו ר' מרדכי אשכנזי שמה שכתוב אסורות הכוונה באכילה ומה שמתיר הרמב"ם הכוונה בהנאה.<BR/>
לשון השו"ע בסעיף זה (ח) הם הם דברי הרמב"ם. שואלים המפרשים על הרמב"ם (וגם על השו"ע) שיש כעין סתירה בדבריו האם בנתערב כוס עבודה זרה בין הכוסות, הדין שהתערובת מותרת או אסורה. והכסף משנה התקשה בזה, [והובאו דבריו בשפתי דעת ס"ק נב, וראה גם בצבי לצדיק בסעיף ח]. והש"ך הביא תשובת תלמידו ר' מרדכי אשכנזי שמה שכתוב אסורות הכוונה באכילה ומה שמתיר הרמב"ם הכוונה בהנאה.<BR/>
הט"ז מקשה על השו"ע מדוע בסעיף ד' פסק שמספיק ב' תערובות ברשב"א ובסעיף ח ברמב"ם שדווקא בג' תערובות? ועל הרמ"א שאל מדוע אסר בתערובת השלישית לאכול כולן בב"א הרי מפורש בתוס' שמותר? ומיישב הט"ז עפ"י הגהות שערי דורא שלמד ממנה שאע"פ שאנחנו מתירים בספק ספיקא אפי' בשתי תערובות, מ"מ ראוי להשליך אחד מהם הואיל והיה כאן איסור ברור.<BR/>
הט"ז מקשה על השו"ע מדוע בסעיף ד' פסק שמספיק ב' תערובות ברשב"א ובסעיף ח ברמב"ם שדווקא בג' תערובות? ועל הרמ"א שאל מדוע אסר בתערובת השלישית לאכול כולן בב"א הרי מפורש בתוס' שמותר? ומיישב הט"ז עפ"י הגהות שערי דורא שלמד ממנה שאע"פ שאנחנו מתירים בספק ספיקא אפי' בשתי תערובות, מ"מ ראוי להשליך אחד מהם הואיל והיה כאן איסור ברור.<BR/>
92

עריכות